孪生陌生人

• 豆瓣评分：7.7
• 片长：96分钟
• 导演：Tim Wardle
• 年代：
• 地区：英国
• 类型：纪录片
• 语言：英语
• 编剧：
• 影片别名：
• 更新时间：2018-10-14
• 上映：2018-01-19(圣丹斯电影节)
• 主演：Eddy Galland / David Kellman / Robert Shafran

New York, 1980: three complete strangers accidentally discover that they are identical triplets, separated at birth. The 19-year-olds' joyous reunion catapults them to international fame, but it also unlocks an extraordinary and disturbing secret that goes beyond their own lives - and could transform our understanding of human nature forever.《孪生陌生人》下载观后评论：2020.06.12?月亮播放器 很不可思议的一部片子，引发了长久的沉默和感慨。由于豆瓣标签没有显示“纪录片”，所以我一度认为看错片子了，后来又觉得这可能是一部以纪录片形式表现的故事片，在看到差不多一半的时候仍然对这样戏剧化的研究形式将信将疑，直到后来采访那位米歇尔奥巴马的亲密朋友、女研究员时，我才彻底确认原来真的存在这样的实验，并且就在并不遥远的上个世纪五六十年代。出于整个人类对于基因与环境决定论的好奇，这样的实验可以说是存在即合理（甚至必然），但当看到主人公们在人生的某个阶段突然变成了发现真相的楚门时，又充满了辛酸。此时，实验结论似乎没那么重要了，哪里有什么孰轻孰重的结论呢？在你决定开始实验的那一刻，你就该知道没有结论，而那些无辜的实验样本，这一生都将背负着无比沉重的无形的枷锁。三胞胎自小分别被三个不同背景家庭收养，直至19岁时才因缘巧合第一次碰面，在当时引起轰动，也引出了收养背后的复杂故事：收养机构受神秘组织赞助，与遗传医生合作，进行不人道的研究：将同卵双胞胎、三胞胎从婴儿开始就人为分开，交给不同家庭收养，并跟踪研究这些孪生兄弟姐妹在不同环境下成长经历，发掘其中的遗传秘密，但这些收养家庭相互并不知道。这其中涉及了伦理、道德等禁忌，存在很多问题，而且似乎挑选的是亲生父母有过精神问题的孪生婴儿，更是令人费解。片中记录的三兄弟，有一个后来就由于躁狂抑郁症引起的精神问题而吞枪自杀，给家人带来了无尽的痛苦悲伤，很难说跟这个研究没有关系。 个人评分7.6分。看完影片后，想想过去看过的发展心理学的教材对于双生子的研究在伦理上面的问题都提到得不多，虽然双生子实验是一个最有效的研究途径，来探究先天和后天对人心理的影响。这部影片展现出的是大量的事实和结果，以及结尾时候提到的研究材料，但是依旧无法得知实验的真实目的，素材和变量，以及最终被抹去的实验结论。心理学对于伦理上面的要求随着发展逐渐严苛，但是各种实验所造成的悲剧也不鲜见。不过抛开一切学术上面的追求，这些被研究的对象及其家庭的确是受害者，大家都是普通人，只是想过上安稳的生活，而不是为了研究目的而卷入不可知的实验之中。对人心理的探究多少都会与伦理相搏，但伦理依旧是不可触及的底线。很可能是今年主流纪录片制作里起承转合的叙事性做的最好、最震悚人心的一部。从震惊全国的三胞胎事件出发，逐步形成两种观点的并置，中途发生的“精神疾病”“自杀”等问题更是一浪接一浪。这是他们人生的不幸，而能找到如此波折离奇、表达欲强烈又动人的被摄对象则是创作者之幸。虽然落位浅显且稍画蛇添足，但也实在不用苛求这部片在“导向性”上存在的问题，这是一种伦理悖论——当创作一个揭露“导向性”事件时，自然会不可避免地涉及因实验而产生的影响并作呈现；而呈现一个不道德的实验过程，则必然会产生客观意义上的“导向性”。关于“nature” or “nurture”实验的纪录片。领养机构将双胞胎和多胞胎送入不同阶级的家庭，以观察他们是否具有了不同的发展路径。如果从“科学”和“理性”的角度来看，这个实验设计简直完美无缺了，但是从“人性”及“道德”的角度来看，谁又有权力决定这些孩子的一生呢？也许是因为主角都是“受害者”，影片基本没有谈及不同的家庭背景到底对他们的人生轨迹都产生了什么影响，而这正是我最感兴趣的部分和观看影片的初衷。不过这种“既然实验已经做了，我们可以知道结果吗”的心理好像漠视了被研究者人生的牺牲。一星扣在自以为是的结尾。如果没有多余的nurture>nature的结论，这完全是一部可看度高，故事精彩，细思极恐的年度纪录片。有点气愤的是，结尾在得出所谓的“结论”之余，还着重笔墨拍Eddie的父亲，好像就是在说“你看Eddie的死跟你就是有很大关系”，家庭变量不可饶恕。这对于Eddie爸爸就是一种二次伤害，比做实验的人还没有人性，他们至少知道隐瞒真相不会一错到底。“你永远也不知道会不会有一个和你长得一模一样的人和你同时出现在街道的拐角。”如果有，我希望那天我没戴上我的近视眼镜。电影是有意思的，但还是不够客观啊，剪辑有时候有些过分了哦，故意搞得一些好人坏人角色。当然不认为做这些实验是正确的，但是这个事情为什么要以正确或邪恶的角度去评论，因为根本不需讨论这个角度都知道是不正确的事情，那么在跳出这个角度去看这个实验的研究时，就不要给各个人物打上明晃晃的标签，因为这些研究根本也没有以这个角度去进行考虑。还有人之所以为人就是因为他的复杂性和不可预知性，请不要借某些人之口来传达自己所谓的非专业性观点来煽动情绪，这样就显得不够客观。我们都问自己人生有何意义。自己从何而来，向何处去？可如果突然有人打电话告诉你，啥也别问了，你人生的起源就是一场科学实验……又不是科幻电影，你说什么？背后毫无感情的恶意让人心凉。人所深信的自由意志，不管从理论还是从现实来讲，都毫无依据。他人想如何摆布你的人生，也不会如愿，因为我们所有人都活着，活着就具备所有超出活着的可能性……然而即便如此，这个真相还是一道巨大的伤口，需要太多的爱和勇气去治疗。ps最后请做成开放式结局谢谢，结尾太傲慢了。震撼的故事。Nature vs. Nurture, Science vs. Ethic, 太多可挖掘的了，leave for open discussion比较好，导演最后落点于nurture>nature对eddy的爸爸不太公平呢。It could be the reason but don't make a conclusion when there's lack of evidence and discussion.前半段近乎是糅合了Vice节目，像《美国动物》等伪纪实电影以及“世界真奇妙”的窥奇娱乐小品；后面画风一转，把视线拉回上个世纪80年代去面对与慨叹这个无情的残酷现实。手足之情，骨肉相连，所有人在“自私”的科学面前不过是桩冰冷的案例研究；逝去的生命、这辈子的伤害终究只是这个有太多隐藏的科研项目里的“冰山一角”。好奇心得到满足的观众或许笑过闹过，就抛之脑后去找寻下份快乐；然而每个Edward失去的都是全部。荒诞离奇震惊丑陋。。大家都在说结尾画蛇添足，我倒没有很注意，可能因为看到eddie放弃生命那里心就已经完全碎掉了吧。这样的悲剧决不能再发生了。伦理不是阻碍科学的绊脚石，而是我们利用科学造福人类的保障。我们要像电影中的纽约客记者一样，不要忘记挖掘真相，不要放弃挖掘真相，因为真相引发的讨论和对话对反思和改进现有制度至关重要，因为在魔幻空壳对比下的真相会让我们明白当初的勇敢和坚持有多值得。本片只是讲述故事，并没有给出什么结论，研究报告也没找到。这个故事告诉我们，一个人的性格和遭遇，会跟着环境变化而改变，三兄弟中，有一个父亲特别严厉，相应的儿子患有了精神类疾病，变得非常暴躁。有点楚门的世界的意思，设计好人生，用来研究各种问题，具体研究什么，我们也不知道。只有幕后操纵者知道。正如生活中，绝大部分的人的一生。都是政治环境、传统观念、穷穷潜移默化的被操纵着，只是你不知道而已。同卵三胞胎被科研机构秘密的分给三个不同类型的家庭领养，然后被默默的观察三个人不同环境下的各种差异，直到有一天，然后三胞胎的身份被发现。 这样的试验看起来好像对于伦理，对于人权没有什么侵犯。 那存在的一个问题就是：哪一种程度的试验才算是对人权的真正侵犯呢？这个所谓的度该如何把握。是否可以为了所谓的科学，而将自己的行为合理化？ 最心酸的是其中一个孩子的父亲听到儿子自杀的消息的情节