战略特勤组

• 豆瓣评分：7.9
• 片长：97 分钟
• 导演：格雷格·乔丹
• 年代：2011
• 地区：美国
• 类型：剧情 / 悬疑 / 惊悚
• 语言：英语
• 编剧：皮特·伍德瓦德
• 影片别名：不可思议
• 更新时间：2019-03-17
• 上映：2011-07-10(中国大陆) / 2010-06-15(美国DVD发行)
• 主演：麦克·辛 / 塞缪尔·杰克逊 / 凯瑞-安·莫斯 / 布兰登·罗斯 / Necar Zadegan / 斯蒂芬·鲁特 / 吉尔·贝罗斯 / 马丁·唐文 / Yara Shahidi

◎译　　名　战略特勤组/不可思议 ◎片　　名　Unthinkable ◎年　　代　2010 ◎国　　家　美国 ◎类　　别　惊悚/剧情 ◎语　　言　英语 ◎字　　幕　中英双字 ◎IMDB评分 7.7/10 738 votes ◎文件格式　DVD-RMVB ◎视频尺寸　624 x 336 ◎文件大小　1CD ◎片　　长　1 Hour 45 Mins ◎导　　演　格雷格·乔丹 Gregor Jordan ◎主　　演　布兰登·罗斯 Brandon Routh 　　　　　　塞缪尔·杰克逊 Samuel L. Jackson 　　　　　　凯瑞-安·莫斯 Carrie-Anne Moss 　　　　　　麦克·辛 Michael Sheen 　　　　　　吉尔·贝罗斯 Gil Bellows ....Vincent 　　　　　　斯蒂芬·鲁特 Stephen Root ....Charlie 　　　　　　Sasha Roiz ....Lubitchich 　　　　　　Necar Zadegan ....Jehan Younger 《战略特勤组》下载观后评论：不喜欢这部电影，它的结局给得太笃定了，往黑一点说它就是在为美国政府洗白，太过政治化。首先这个结局的意思已经很明显了，不就是失去狼性的种族终将灭亡呗。先不说这种观念到底合不合适，先界定H的行为是什么。H的行为差不多是株连家属的营救式刑囚，而反对营救式刑囚的主要观点都没有在影片中得到体现，所以我也觉得影片过于片面和政治。如果我们今天合法地进行营救式刑囚，之后每一个案件都可以屈打成招了，毕竟如何界定能否营救式刑囚往往是被政府所掌控的。其次由谁来执行，影片也展示出其手段的残忍和非人，谁又能保证执行人的精神状况会不会崩溃，是不是要把执行人作为一种职业，而这种知识是不是又要被系统的教授，又如何保证这套刑囚方法不被别有用心之人所利用。这都导致了营救式刑囚上不得台面，不可能被法律所承认，要被藏着掖着。这片不给5分没道理，当时高中刚毕业，在电影院看的，简直惊为天人：真tm难选啊，对我的造成了严重的精神轰击。片子本质是对正义的探讨：程序正义OR结果正义？更简化一点就是电车难题。在现代的美国，程序正义和绝对道德主义者是政治正确的代表，也是表面上的主流思潮（考虑到美国非常尖锐的少数族裔问题）。但是如果从历史上来讲，占据上风的从来就是结果正义的代言人和功利主义者，或者说是现实主义者。女FBI的立场在现实里根本不算个事儿。又过了十年，再次回过头来看这个电影，我觉得我有了更多的一点思考：这两个东西不能分离。面子上当然要提倡程序正义，去限制权力的“恶”；但是现实中，功利主义和结果正义就是准则，这是里子。里子做黑，才有面子是白；面子做白，才能抑制里子不被黑暗吞噬。妈的这个故事也太棒了吧！！真的是一个被以各种名义提出的问题：火车道上的一个人和五个人。怎么解决？没有解决方法。所以狗日的人道主义碰见了泯灭人性恐怖分子就给老子有多远死多远。赛缪尔演的太棒，真的是敢拍还拍的好。人性地转变让人毛骨悚然。看看天朝的历史故事就会晓得，人性冲突在我们这里一点都不成问题，两个小孩子会被毫不犹豫地牺牲掉，黑客里的女特工在这里不过是个高尚的傻逼，事实上，电影最后那个炸弹也曲折地认同了这一点。。。你会因为最后一秒的第四颗炸弹而改变你当初的判断吗？2个孩童的命真的比几万民众的命重要吗？谁可以决定决定谁应该牺牲去死?独体的个人都是无价的群体中的个人都是没有价值的这是人类社会的bug系统永远没有通用的解决办法唯有寻求善良为先从我做起看它的原因是因为时间短，90分钟可以看完。扣一星在于剧情比较可猜，没有太多神秘性，部分逻辑也真的是讲不通，既然害怕失去孩子，到底自投罗网为了什么，到底炸弹从哪来等等，不细究。坏话说尽，再来夸一夸，全程演技无尿点，无时无刻不在试探人性、底线，炸弹解除时所有人表现的都像正人君子，痛恨做dirty work 的H，排斥他。当突然发现可能还存在第四颗炸弹时，又开始不择手段。那么H的坦荡更直接一些，洞悉人性，但是，依然不可接受。世界就是如此，很多黑暗面我们看不见不代表不存在，很多dirty work是有担当的人做了，但是手也脏了。选择吧，人生就是如此，总不能所有都是好处，平衡判断抉择，以上。很不错的片子，以残忍逼供恐怖分子要求其交代炸弹位置为主题，鲜血淋漓的手段同时把人性血淋淋的丢在面前，非常值得深思的片子。三位主角：手段残忍专干脏活的H，凌驾于法律和道德之上杀死恐怖分子妻子但拯救了3座城市数百万平民，但可能落下最大的骂名。女特工以爱和仁慈为表象，正义公正为化身救了2个恐怖分子的孩子，但是造成一个商城53个平民死亡一座城市百万居民丧生。恐怖分子救了自己的孩子炸死53个平民以及一座城的核爆炸。以宗教和平为名。。。我一直坚信，对恶仁慈就是对善的伤害。但是片子还有更深层次的思考，善与恶的标准是什么，在每个人内心都是不同的答案。。。H的扮演者塞缪尔·杰克逊，表演精彩，过瘾！越看越精神的一部电影，开始的酷刑还觉得有点血腥，后面却越来越觉得不解恨。最后关于孩子的抉择那段太精彩了，一个典型的牺牲眼前的小部分还是可能的大多数的选择题，在需要做决断的时候，永远是凭冲动在决定。罪犯从始至终就很明确了要来受刑，那肯定就不会想要善终，大家到最后都被自己的情感蒙蔽了！虽然H最后是看起来最疯狂的坏蛋，其实是始终最冷静的那个人。临近deadline时所有人都崩溃了，包括屏幕前的我，都以为罪犯的自杀和女主领孩子出门就已经是一种解脱了，直到电影结束最后5秒钟的特写，才发现所有人都错了，不要什么happy ending，这个结尾太爽了！我看傻了 恐怖分子反人类伤害无辜 的确让人痛恨 但是通过伤害对他们来说重要的人来威胁他们 真的会有效吗？几率有多大？那个恐怖分子的妻子被当众割喉时我真的震惊了 一条生命就这么被牺牲了 通过伤害她最后又得到了什么？我能勉强接受zero dark thirty里面对恐怖分子本人的酷刑 但是这种伤害恐怖分子亲人的方式我接受不了 但凡恐怖分子能有足够的人性把亲人的重要性放在所谓的圣战之上 他们也不至于如此反人类 没有上级命令也没有群体影响的情境下 这种残忍的审讯手段来源又是什么？4.5星。小成本制作，意味深远，集情节性与哲理性于一身。如果说故事里反恐专家的反应大抵都在恐怖分子的预料之中，那么，观众的反应大概也都在编剧的预料之中：随着剧情的推进，我们会发现自己不断根据新信息来调整对人物的看法。这是一个道德困境，其实无人获胜，但一个社会要保持多元、开放、自由，恰恰又只能任由个体发展，这考验的是权利的边界和法治的框架。很多国人或许会觉“妇人之仁坏事”，但且不说容易反应过度，这隐含了一个前提——极端手段是有效的，而现实中，它未必有效。真正的极端分子从来不张牙舞爪面目狰狞，他们往往看上去人畜无害甚至慈眉善目，但内心强大的超乎想象，他们的精神追求是常人完全无法理解的。约瑟夫和女探员这两个角色太出彩了！约瑟夫就是那种看上去人畜无害的极端分子，他能忍受难以想象的剧痛，亲眼看着无辜的爱妻被割喉，他被酷刑折磨到哭喊着求饶但内心却毫不动摇，这样的人，天奈其何？女探员看似冷若冰霜却外强中干，她追求正义忠于国家，但始终无法突破人性的底线，在极端情况面前纠结的一塌糊涂，太TM真实了。人性足够复杂 , 同时也足够简单 , 复杂到你需要用尽方法去寻求结果 , 简单到不需要太多言语 , 仅仅一个眼神足以 . 最后一刻炸弹是否爆炸并不重要 , 如果没有爆炸 , 只不过是茶余饭后的谈资 , 如果爆炸 , 我们也无从知晓 . 人生也许就是这样 , 不知道为什么忙碌 , 不知道活着的真正意义 , 也只有通过其他的方式进行定义 , 才能够慰藉余生吧 .哈佛教授有个著名问题:刹车失灵的火车在轨道上眼看就要撞死五个工人，另外一个轨道上有一个人。作为火车司机的你，会不会把火车扳到只有一个人的铁轨上？ 为了拯救多数人的生命，可以牺牲少数人吗？其实这个问题分不同人群，比如西方人和东方人选择就肯定不一样。如果少数人还是恐怖分子呢？呵呵，你看看老美的玻璃心，切了个小指头就受不了了，给你看个估计得拍案而起啊。看似血腥暴力，而且又是老生常谈的反恐题材，但是这部电影是非常值得人们深思的。政府和军方是混蛋，女主是圣母婊，阿尔瓦雷斯是有底线的好人，只有H是从头到尾知道该做什么的人。当然如果换做是我，我会不择一切手段进行审讯，而且我也希望在背后守护着我们的那群人们如此。有趣的是，这女主还真和程心有些许相似，而她俩的问题背后反映的也正是民主政治最不如精英政治的地方。非常典型的美国大片，片中美国构筑的价值观是如此的美好，就像阳光下的泡泡，虚幻。我们要像美国学习，以美国为首的西方国家营造的普世价值中，除了石油和军队，美国还有一个好莱坞护城河，human being,如此的闪闪发光而不真实。不由得想到今年的美国，先是面对疫情糟糕的表现，现在更是要出动军队来面对自己的人民，与此片对比，不由极为讽刺。